🧭 À lire, réfléchir, partager.
Note : Mes billets réflexifs continuent. Ceci n’est pas un éditorial, mais un résumé des nouvelles des 7 derniers jours. Une revue hebdomadaire des points saillants en lien avec l’IA de sens ou qui n’en a pas! Une revue de l’actualité avec une dimension qui ajoute du sens aux impacts de l’IA dans nos vies. J’y ai ajouté des éléments d’analyse structurante et les impacts Canada/Québec lorsque pertinent. La vidéo est un résumé qui se veut plus ludique et sommaire pour les pressés. 6-9 minutes pour rester à jour sur mon temps. ;)
Infolettre hebdomadaire
Gouvernance, travail et infrastructures : où est le plan B?
Introduction — radar de la semaine
Cette semaine, l’intelligence artificielle n’a pas seulement progressé sur le plan technologique. Elle s’est imposée comme une question d’organisation collective. Plus de 200 économistes et spécialistes de l’IA demandent aux gouvernements de préparer dès maintenant les institutions nécessaires pour encadrer ses effets économiques. Presque simultanément, Demis Hassabis, dirigeant de Google DeepMind, propose la création d’un organisme chargé d’évaluer les systèmes les plus puissants avant leur mise en circulation.
Cette évolution est importante. Depuis plusieurs semaines, les inquiétudes entourant l’IA portent sur le travail, la concentration économique, la dépendance aux plateformes et le contrôle des systèmes avancés. Mais un mouvement déjà visible se confirme : les acteurs ne demandent plus seulement des principes éthiques. Ils commencent à demander des institutions, des mécanismes de contrôle et des plans capables d’intervenir avant que les conséquences deviennent difficiles à renverser.
La même tension apparaît dans les infrastructures. L’État de New York impose une pause à certains nouveaux centres de données, tandis que les promoteurs cherchent de nouveaux territoires et de nouvelles sources d’énergie, notamment auprès de communautés autochtones aux États-Unis. Le vrai enjeu de la semaine n’est donc pas seulement de savoir jusqu’où l’IA peut aller. Il est de savoir qui prépare la suite, qui décide des limites et qui absorbera les coûts si le plan technologique réussit plus vite que le plan social.
Ce qui a du sens
1) Plus de 200 économistes demandent de préparer maintenant les conséquences économiques de l’IA
Plus de 200 économistes et spécialistes de l’intelligence artificielle, dont 16 lauréats d’un prix Nobel, ont rendu publique une déclaration intitulée We Must Act Now. Ils ne prédisent pas avec certitude un effondrement de l’emploi. Ils préviennent plutôt que l’IA pourrait provoquer une transformation économique plus importante que la révolution industrielle, mais sur une période beaucoup plus courte.
Ils demandent davantage de recherche et, surtout, la construction immédiate d’incitatifs, de garde-fous et d’institutions pour que l’IA complète le travail humain au lieu de simplement le remplacer. Ce qui a du sens ici, c’est la reconnaissance de l’incertitude : ne pas connaître exactement l’ampleur du changement ne justifie pas de rester sans préparation.
Qui décide : les gouvernements, les employeurs et les institutions du travail devront choisir les mécanismes de transition.
Qui gagne : les entreprises et les détenteurs d’infrastructures pourraient capter une part importante des gains de productivité.
Qui risque de perdre : les travailleurs dont les tâches changent avant que la formation, les protections et les nouveaux rôles soient accessibles.
Ce que cela construit : soit une transition négociée, soit un système où les gains sont privatisés et les risques transférés vers les individus.
Le Canada et le Québec devront dépasser les stratégies centrées sur l’adoption technologique. Les décisions à anticiper concernent l’observation du marché du travail, la formation accessible en cours d’emploi, le soutien aux secteurs exposés et la participation des travailleurs aux décisions d’automatisation. Attendre des preuves irréfutables de déplacement massif pourrait signifier intervenir une fois les rapports de pouvoir déjà consolidés.
Liens utiles
Stanford Digital Economy Lab — We Must Act Now
Sylvie Bédard — Et si le plan IA réussissait… où est le plan B?
Axios — Top economists issue warning on AI’s implications
2) Demis Hassabis propose un organisme pour tester les systèmes d’IA les plus puissants
Demis Hassabis, dirigeant de Google DeepMind, a demandé la création d’une organisation capable de tester les systèmes d’IA les plus puissants avant leur diffusion publique. La proposition intervient alors que les capacités progressent plus vite que les institutions chargées de les évaluer.
L’idée n’est pas seulement de publier des principes volontaires, mais de disposer d’une expertise spécialisée pouvant examiner les risques avant un déploiement à grande échelle. Le signal est important : même certains dirigeants de l’industrie reconnaissent que les entreprises ne peuvent pas être seules à juger les systèmes qu’elles financent, développent et commercialisent.
Qui décide aujourd’hui : principalement les laboratoires qui développent les systèmes.
Qui pourrait décider demain : une autorité publique ou indépendante dotée d’une expertise spécialisée.
Qui gagne : le public, si les évaluations sont transparentes et accompagnées d’un véritable pouvoir d’intervention.
Ce que cela construit : une possible infrastructure de contrôle, mais aussi un nouveau lieu de concentration du pouvoir réglementaire.
Le Canada devra choisir entre reconnaître passivement les évaluations réalisées à l’étranger ou bâtir ses propres capacités d’examen. Dépendre entièrement de mécanismes américains créerait une asymétrie : les systèmes seraient utilisés ici, mais les seuils d’acceptabilité seraient définis ailleurs. Le Canada et le Québec pourraient convertir leur expertise scientifique en capacité institutionnelle : tests indépendants, audits, normes d’achat public et pouvoir de suspendre un usage à risque.
Liens utiles
Google DeepMind — Site officiel
Article rapportant la proposition de Demis Hassabis
Isomorphic Labs — Biographie officielle de Demis Hassabis
3) New York impose une pause aux grands centres de données
L’État de New York a imposé un moratoire d’un an sur la construction de nouveaux centres de données consommant 50 mégawatts ou plus. La décision répond à des préoccupations concernant le coût de l’électricité, la consommation d’eau, l’utilisation des terres et les conséquences pour les communautés locales.
Cette pause ne signifie pas que New York renonce à l’économie numérique. Elle signifie que le gouvernement refuse momentanément que le rythme des investissements décide à lui seul de l’aménagement du territoire. Le temps gagné doit permettre de définir des conditions environnementales, énergétiques et fiscales avant que les projets ne deviennent irréversibles.
Qui décide : l’État reprend temporairement la main sur le marché.
Qui gagne : les communautés qui obtiennent du temps pour évaluer les coûts et négocier les conditions.
Qui perd : les promoteurs qui misaient sur un accès rapide aux permis, à l’électricité et aux avantages fiscaux.
Ce que cela construit : un précédent où les infrastructures de l’IA sont traitées comme un enjeu d’intérêt public.
Le Québec dispose d’une électricité renouvelable qui attire naturellement les exploitants de centres de données. Cette force peut toutefois devenir une vulnérabilité si les projets sont évalués principalement selon la valeur des investissements annoncés. Le choix stratégique consiste à définir maintenant des critères d’acceptabilité : emplois durables, consommation réelle, récupération de chaleur, usage de l’eau, retombées régionales et contribution aux infrastructures publiques.
Liens utiles
Reuters — New York issues moratorium on data centers
Assemblée de l’État de New York — Moratoire sur les nouveaux centres de données
La Presse — L’État de New York met en pause la construction de centres de données
Ce qui soulève des questions
1) La ruée vers les infrastructures d’IA atteint les territoires autochtones
La recherche de terrains, d’énergie, d’eau et de conditions réglementaires favorables conduit des promoteurs de centres de données vers des réserves autochtones aux États-Unis. Plus de 100 projets seraient suivis sur des territoires tribaux ou à proximité. Ces investissements peuvent apporter des revenus, des infrastructures, des emplois et parfois des participations dans les projets.
Mais ils peuvent aussi reproduire une vieille dynamique : venir chercher une ressource stratégique sur un territoire longtemps marginalisé sans partager équitablement la valeur ni le pouvoir de décision. Le sujet ne se résume donc pas à être pour ou contre le développement. Il concerne la qualité du consentement, la transparence des contrats et la capacité des communautés à préserver leur autonomie à long terme.
Qui contrôle : les communautés possèdent un pouvoir territorial, mais les entreprises contrôlent souvent le capital, la technologie et l’information technique.
Qui décide : officiellement les autorités autochtones; en pratique, la marge de décision dépend aussi des alternatives économiques disponibles.
Qui bénéficie : les communautés si elles conservent une participation, des revenus durables et un contrôle contractuel.
Ce que cela construit : soit une forme de souveraineté économique autochtone, soit une nouvelle phase d’extraction numérique.
Au Canada et au Québec, toute expansion de centres de données touchant des territoires ou des ressources autochtones devra aller au-delà d’une consultation administrative. Les décisions à anticiper concernent le consentement, la participation au capital, l’accès aux données du projet, les mécanismes de sortie et le partage à long terme des bénéfices.
Liens utiles
The Next Web — AI’s land rush is reaching Native American reservations
Gouvernement du Canada — Stratégie nationale en intelligence artificielle
2) La Chine resserre les règles entourant les compagnons d’IA
ByteDance et Alibaba ont retiré certains compagnons d’IA alors que les autorités chinoises renforcent leur encadrement. Ces systèmes sont conçus pour tenir des conversations personnalisées et créer une impression de présence affective. Ils ne fournissent donc pas seulement de l’information : ils peuvent influencer l’attachement, le comportement, la perception de soi et les relations sociales.
La décision chinoise montre que les compagnons artificiels sont désormais considérés comme un enjeu de gouvernance sociale. Mais elle met aussi en évidence deux modèles imparfaits : laisser les entreprises définir seules les limites de l’influence émotionnelle, ou confier à l’État un pouvoir très étendu sur les relations numériques des citoyens.
Qui décide : en Chine, l’État fixe les limites et les entreprises s’ajustent.
Qui gagne : potentiellement les utilisateurs vulnérables si les produits manipulateurs sont mieux encadrés.
Qui perd : les entreprises fondées sur l’engagement émotionnel, mais aussi les utilisateurs si la protection devient disproportionnée.
Ce que cela construit : une reconnaissance du risque relationnel, sans garantie que la réponse respecte l’autonomie individuelle.
Le Canada et le Québec ne disposent pas encore d’un cadre précis pour les compagnons d’IA. Les règles sur la vie privée et la protection du consommateur ne répondent pas entièrement aux techniques de dépendance émotionnelle. Une décision à anticiper consiste à déterminer si les mineurs, les personnes isolées ou celles vivant une détresse psychologique devraient bénéficier de protections particulières, d’avertissements clairs et d’un recours humain obligatoire.
Liens utiles
The Straits Times — ByteDance et Alibaba retirent des compagnons d’IA
ByteDance — Site officiel
Alibaba Group — Site officiel
Ce qui n’a pas de sens
Faire payer aux créateurs le développement de systèmes qui concurrencent ensuite leur travail
Des maisons d’édition poursuivent Google, l’accusant d’avoir utilisé des œuvres protégées sans autorisation pour développer ses systèmes d’intelligence artificielle. Cette affaire s’inscrit dans un mouvement déjà visible depuis plusieurs mois : les conflits autour des données d’entraînement ne sont plus des cas isolés. Ils deviennent une question structurelle pour le financement de la création, du journalisme, de l’édition et de la production de connaissances.
Il n’a pas de sens de présenter ce débat comme une opposition simpliste entre innovation et droit d’auteur. Un écosystème ne peut pas durablement dépendre de contenus produits par des humains tout en affaiblissant les moyens économiques qui permettent de les produire. Le vrai enjeu n’est pas seulement de savoir si une œuvre peut être analysée par une machine. Il est de déterminer qui conserve la valeur lorsque des millions d’œuvres servent à construire un produit commercial.
Qui décide : pour l’instant, les entreprises et les tribunaux, dossier par dossier.
Qui gagne : les plateformes si elles obtiennent un accès vaste et peu coûteux aux contenus.
Qui perd : les auteurs, éditeurs et producteurs d’information si leur travail alimente les systèmes sans rémunération ni pouvoir de négociation.
Ce que cela construit : un marché où les intermédiaires technologiques pourraient devenir plus puissants que les producteurs de connaissances dont ils dépendent.
Le Québec possède un écosystème culturel francophone plus petit que le marché anglophone. Il est donc particulièrement vulnérable à une captation de valeur qui affaiblirait les éditeurs locaux tout en améliorant des systèmes mondiaux. Le Canada devra clarifier les obligations de transparence, les mécanismes de consentement, les formes de rémunération et les recours accessibles aux créateurs.
Liens utiles
La Presse — Google poursuivi par des maisons d’édition
Google — Responsabilité en matière d’IA
À surveiller
Matrice prospective
| Signal | Trajectoire | Enjeu | Horizon |
|---|---|---|---|
| Appel des économistes | Passage des avertissements généraux à la demande d’institutions économiques | Qui prépare et finance la transition du travail? | Immédiat à moyen terme |
| Organisme de contrôle | Évaluations préalables au déploiement | Indépendance, représentation et pouvoir de sanction | Court terme |
| Moratoires sur les centres de données | L’infrastructure devient une question politique et territoriale | Énergie, eau, tarifs et acceptabilité sociale | Court à moyen terme |
| Projets sur des territoires autochtones | Recherche de nouveaux territoires et partenariats énergétiques | Consentement, souveraineté et partage de la valeur | Moyen terme |
| Compagnons d’IA | Passage du divertissement à la régulation sociale | Influence émotionnelle, mineurs et autonomie | Court terme |
| Droits d’auteur | Multiplication des recours et négociations sectorielles | Rémunération et survie de la production culturelle | Moyen terme |
| Cybersécurité opérée par l’IA | Des systèmes qui assistent les attaques à des systèmes qui les exécutent | Responsabilité, accès et protection des données sensibles | Immédiat |
| Couvre-feu numérique britannique | Intervention plus directe des États dans les usages des jeunes | Proportionnalité et responsabilité des plateformes | Court terme |
Le couvre-feu numérique annoncé au Royaume-Uni devra être suivi sans le réduire à une mesure pour ou contre les écrans. La question centrale sera de savoir si la responsabilité est réellement transférée aux plateformes ou si elle repose surtout sur les jeunes et leurs familles.
La Presse — Le gouvernement britannique annonce un couvre-feu numérique pour les adolescents
Le rapport 2026 de Check Point mérite également une attention particulière. L’entreprise décrit un passage de l’IA comme simple outil d’assistance à l’IA comme opérateur capable d’exécuter certaines étapes d’une attaque. Le rapport montre aussi que les interactions avec des outils d’IA peuvent exposer des renseignements sensibles lorsque les pratiques internes demeurent insuffisantes.
Lecture stratégique de la semaine
Matrice de maturité éthique
| Niveau | Signal | Situation | Risque |
|---|---|---|---|
| Constructif | Appel des économistes | Le risque est reconnu avant que tous ses effets soient mesurables | Recommandations sans financement ni calendrier |
| Émergent | Organisme de contrôle | Une institution spécialisée devient envisageable | Capture réglementaire |
| Zone grise | Partenariats autochtones | Potentiel de souveraineté et risque d’extraction | Consentement contraint par le manque d’alternatives |
| Tension forte | Compagnons d’IA | Influence affective importante, protections faibles | Dépendance ou contrôle excessif |
| Dérive structurelle | Utilisation des œuvres | La création alimente des produits concurrents | Appauvrissement de l’écosystème culturel |
| Risque systémique | Infrastructures et cybersécurité | L’IA dépend de systèmes physiques et numériques critiques | Coûts énergétiques, vulnérabilités et dépendance |
La maturité éthique progresse dans le diagnostic, mais pas encore dans la capacité d’action. Les risques sont mieux nommés. Ce qui manque encore, ce sont les institutions dotées de ressources, de compétences et d’un pouvoir réel pour intervenir avant les crises.
Carte des tensions de gouvernance de l’IA
| Axe | Pôle 1 | Pôle 2 | Signal |
|---|---|---|---|
| Innovation contre préparation | Déployer rapidement | Construire une transition | Appel des économistes |
| Autorégulation contre contrôle public | Entreprises évaluant leurs systèmes | Organisme indépendant | Proposition de Demis Hassabis |
| Croissance contre limites physiques | Investissements et calcul | Énergie, eau et territoire | Moratoire de New York |
| Développement contre souveraineté | Accès aux terres et ressources | Contrôle communautaire | Territoires autochtones |
| Personnalisation contre autonomie | Relation artificielle engageante | Protection contre la manipulation | Compagnons d’IA |
| Accès aux données contre droit de créer | Entraînement à grande échelle | Consentement et rémunération | Poursuites contre Google |
La tension principale de la semaine se situe entre la vitesse de l’investissement et la lenteur de la préparation collective. Cette asymétrie donne aux acteurs capables de déployer les systèmes un avantage sur ceux qui doivent ensuite en encadrer les effets.
Boussole stratégique — IA de sens
| Dimension | Question | Lecture |
|---|---|---|
| Utilité | Est-ce que l’IA répond à un besoin réel? | Oui dans plusieurs usages, mais la valeur promise ne dispense pas de préparer les conséquences |
| Gouvernance | Qui peut arrêter un déploiement? | Trop souvent encore l’entreprise elle-même |
| Travail | Les personnes touchées participent-elles? | Très peu; les plans d’adoption sont plus avancés que les plans de transition |
| Pouvoir | Qui contrôle les infrastructures? | Quelques plateformes, opérateurs énergétiques et territoires stratégiques |
| Économie | Qui capte les gains? | Les détenteurs de capital, de données et de puissance de calcul |
| Société | Qui absorbe les risques? | Les travailleurs, créateurs, communautés et utilisateurs vulnérables |
| Démocratie | Les règles font-elles l’objet d’un débat public? | Le débat commence, mais plusieurs limites restent négociées en privé |
| Humanité | Les relations et les droits restent-ils prioritaires? | Pas suffisamment dans les systèmes affectifs, culturels et fortement automatisés |
Outils utiles
Check Point AI Security Report 2026
Contexte : l’intelligence artificielle participe désormais plus directement aux opérations numériques, autant en défense qu’en attaque.
Fonction : le rapport documente les cyberattaques, les risques de fuite de données et les nouvelles méthodes utilisées avec l’IA.
Utilité : il aide les organisations à intégrer la sécurité à leur gouvernance avant qu’un incident ne survienne.
ElevenLabs Agents
Contexte : les agents vocaux commencent à être intégrés dans les services à la clientèle et les centres de contact.
Fonction : la plateforme combine la conversation vocale, la transcription et le traitement automatisé des demandes.
Utilité : elle peut servir à tester des services vocaux, à condition de prévoir le consentement, la gestion des enregistrements et un recours humain.
Wispr Flow
Contexte : la saisie vocale assistée peut réduire les frictions dans la rédaction et améliorer l’accessibilité.
Fonction : l’outil transforme la parole en texte structuré dans différentes applications.
Utilité : il permet de dicter des idées, des messages et des documents sans dépendre uniquement du clavier.
Claude Code
Contexte : les assistants de programmation commencent à exécuter des tâches qui dépassent la simple suggestion de code.
Fonction : Claude Code peut analyser un projet, modifier des fichiers et exécuter certaines opérations de développement.
Utilité : il peut soutenir les équipes techniques lorsque les droits d’accès, la validation humaine et la traçabilité des actions sont clairement définis.
Prime Intellect — Verifiers
Contexte : les systèmes capables d’agir doivent être évalués dans des situations plus proches des usages réels.
Fonction : l’outil permet de créer des environnements servant à vérifier les résultats produits par des agents d’IA.
Utilité : il aide à passer d’une démonstration impressionnante à une évaluation plus rigoureuse de la fiabilité.
Autres outils
- LangGraph — Cadre pour construire des processus composés de plusieurs étapes et agents, avec davantage de contrôle sur les enchaînements.
- Orkes Conductor — Plateforme d’orchestration de processus complexes et de services automatisés.
- Promptfoo — Outil ouvert pour tester la qualité, la sécurité et la résistance des applications d’IA.
- Figma Make — Environnement de conception assistée permettant de transformer des consignes en prototypes.
- ElevenLabs — Plateforme de création et d’intégration de voix artificielles.
Message clé de la semaine
Cette semaine, l’enjeu central n’est pas de savoir si le plan de développement de l’IA réussira. Il est de savoir si nous préparons avec la même détermination le plan social, économique, énergétique et démocratique qui devra accompagner sa réussite. Les appels des économistes, la proposition d’un organisme de contrôle et les moratoires sur les centres de données disent tous la même chose : gouverner après le déploiement revient souvent à accepter des choix déjà faits par d’autres.
Conclusion stratégique
La semaine confirme une évolution importante. L’intelligence artificielle n’est plus seulement évaluée selon les performances de ses modèles. Elle est désormais examinée comme une infrastructure qui transforme le travail, utilise des ressources physiques, dépend de territoires, influence les relations humaines et redistribue la valeur économique.
La tension majeure se situe entre la vitesse du plan technologique et l’absence d’un plan B suffisamment concret. Les entreprises savent souvent quels systèmes elles veulent construire, quels marchés elles souhaitent occuper et quelles tâches elles veulent automatiser. Les sociétés savent beaucoup moins clairement comment partager les gains, protéger les personnes déplacées, rémunérer les créateurs, préserver les ressources ou contrôler les systèmes les plus puissants.
La prochaine étape ne consiste donc pas simplement à réclamer davantage d’éthique. Elle consiste à transformer les préoccupations en capacités institutionnelles : des organismes capables d’évaluer, des gouvernements capables d’arbitrer, des travailleurs capables de participer aux décisions et des communautés capables de refuser ou de renégocier les projets. Le vrai test de maturité ne sera pas la puissance de l’IA. Ce sera notre capacité à ne pas laisser sa puissance décider seule de la société qu’elle construit.
L’évolution s’accélère jour après jour avec l’IA et ses impacts. Pendant ce temps, la conscience humaine et l’ordre nécessaire pour y faire face s’érodent encore plus vite.
J’ai publié un article sur l’absolue nécessité de retrouver le sens du collectif qui rappelle que 67% des personnes ont peur pour l’avenir. Et si c’était LA bonne nouvelle? La peur comme moteur d’action. Lis, tu retrouveras le résumé d’une entrevue avec Sébastien Bohler qui m’a interpellé au plus haut point.
Savoir c’est pouvoir…. Pouvoir c’est aussi agir! Si tu as besoin de comprendre, n’hésite pas! Je peux approfondir des sujets qui te turlupine. Aussi, SVP partage. Il faut que la population développe son esprit critique afin de participer à la conversation publique. Il y a aussi la question qui s’ajoute chaque jour : si mon compétiteur utilise l’IA vais-je prendre du recul pour ma propre entreprise? Si cette question résonne, fais-moi signe!
La Brigade IA reprend son envol. Je suis toujours assignée sur le chamtier « Base culturelle et sécuritaire » dans un groupe très dynamique pour établir les guides de politique interne pour l’utilisation de l’IA. Si tu veux comprendre la Brigade IA en une image clique ici.. Une politique interne d’usage de l’IA est fondamentale dans la volonté de faire de l’IA de sens.
Bonne journée!
PS Si tu souhaites développer un sujet en particulier et soulever tes préoccupations, soumets-moi ta question ou tes commentaires.
PERDU AVEC TOUS LES OUTILS D’IA GÉNÉRATIVE?
VOICI UN TABLEAU POUR COMPRENDRE LES DIFFÉRENTS ACTEURS
Si le sujet t’intéresse, voici des articles dans la catégorie « IA de sens ».
Et si le plan iA réussisait… où est le plan B ?
Alors que la course à l’intelligence artificielle s’accélère, une question demeure largement absente du débat : sommes-nous prêts aux conséquences d’un succès technologique? Entre les boosters et les doomers, il existe peut-être une troisième voie : celle du discernement citoyen.
La plume sera mon épée
À l’ère de l’intelligence artificielle et des algorithmes, écrire devient un acte de résistance. Inspirée par Outlander et les leçons de l’histoire, cette réflexion explore la désinformation, le silence numérique, la liberté d’expression et le rôle essentiel des contenus humains pour préserver une démocratie véritablement vivante.
L’expérience Emergence World : l’angle mort que les IA n’ont pas vu!
Une expérience qui devait tester les IA Lorsque l’on parle d’intelligence artificielle, la plupart des évaluations consistent à poser des questions à un modèle et à mesurer la qualité de ses réponses. Les chercheurs derrière Emergence World ont choisi une approche beaucoup plus ambitieuse.
Ils ont créé un monde virtuel persistant où des agents autonomes…
Au-delà des boosters et des doomers : vers une IA de sens
Un billet qui porte à réfléchir!
Boosters contre doomers. Optimisme contre inquiétude. L’IA divise plus que jamais. Entre promesses de progrès et craintes d’un futur déshumanisé, une question demeure : comment développer une véritable IA de sens?
L’IA n’est plus seulement une révolution technologique. Elle devient un choix de société.
En savoir plus sur Sylvie Bédard - Complice de votre Présence
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
